Posted on April 26, 2010 by Juan Coccaro

Wall Street logro transformar préstamos hipotecarios de “mala muerte” en una mina de oro. ¿Cómo ocurrió eso?. El fraude a los cargos de Goldman Sachs, presentada por la Comisión de Bolsa y Valores, dio al público su primer vistazo a este multimillonario juego. Lo mismo hizo Michael Lewis en su nuevo libro, “El Gran corto“, donde habla sobre un puñado de gente inteligente que apostó en contra de la burbuja.

¿Su secreto?. En primer lugar, descubrir la manera de shortear al mercado – es decir, gran apuesta sobre la probabilidad de que un gran número de títulos de hipotecas subprime se iban a caer por defecto. En segundo lugar, incluso cuando ellos estaban equivocados continuaban con el dinero sabiendo que el hecho de ir en contra al mercado los terminaría beneficiando. Les dejo aquí una guía de bolsillo sobre lo que estaba pasando y cómo otros mercados financieros podrían caer menos que el Congreso se cansara de ganar dinero en este juego:

La cadena comenzó con los préstamos hipotecarios reales, hechas a personas con crédito mediocre. Grupos de hipotecas fueron empaquetadas en títulos de alto rendimiento por los grandes bancos. Los bancos dividieron los valores (ahora se llama obligaciones de deuda colateralizada, o CDO) en varios trozos (llamados tramos), cada uno diseñado específicamente para llevar a niveles de riesgo diferente.

En el nivel superior eran piezas considerados “seguras.” Los inversores que compraron pudieron cobrar por primera vez cuando las personas habían hecho sus pagos mensuales de los préstamos. Las agencias de calificación – Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch – cerraban los ojos, se tapaban la nariz y bendesían a este tipo de papel con calificaciones de calidad AAA y AA. En el mundo de los bonos corporativos y municipales, como puntuaciones equivalen a uno seguro.

Las piezas de menor calidad de estos valores respaldados por hipotecas tomó las pérdidas por primera vez cuando las personas no pagaron. Sin embargo, se obtuvieron puntajes BBB, siendo un grado de inversión muy bueno. Los calificadores calcularon que las tasas de interés eran lo suficientemente altas como para cubrir el número de préstamos incobrables.

En el mundo real, cada pieza de estos valores – desde AAA hasta BBB – fue respaldada por hipotecas de “mala muerte”, todos ellos igualmente probables candidatos a caer. No había ninguno Triple A en cualquiera de ellos. Las organizaciones de calificación de ratios obtenían abultados honorarios por decir otra cosa (incluso cuando estaban advertidos por notas internas de que las calificaciones estaban mal, no les importó).

Los prestamistas no podría hacer suficientes préstamos hipotecarios “estúpidos” para cumplir con la furia y la demanda global de bienes raíces estadounidenses. Así de esa manera se envolvieron nuevos valores, cortados en nuevos trozos  y se vendieron de nuevo.

Estos son los derivados sobre los que están leyendo. Los valores originales fueron respaldados por hipotecas de inmuebles, a pesar de que fueron muy raras. Los nuevos valores “sintéticos” fueron las apuestas sobre lo que varias piezas de los valores hipotecados originalmente podrían valer la pena. Debido a que eran sólo las apuestas – apuestas como juegos de mesa- el suministro era infinito. Los especuladores cubrían sus apuestas mediante la compra de seguros contra el riesgo de que las hipotecas podrían caer (el seguro se llama un “credit default swap“).

A medida que la burbuja de crédito sobresalía, algunos jugadores comenzaron a oler el éxito. En lugar de comprar los CDOs hipotecarios y cobrar los pagos mensuales, querían apostar a que las hipotecas de alto riesgo serían un fracaso. Los valores sintéticos se lo permitirían. Se podía comprar un seguro que valía la pena si las hipotecas se desplomaban.

Eso es lo que está detrás de la SEC en contra de Goldman Sachs. Los fondos de cobertura Paulson & Co., ayudaron a crear una seguridad CDO basados en hipotecas terribles que eran casi seguro que fracasarían. Paulson apuestó a su fracaso. Goldman vendió la seguridad en un banco alemán, entre otros, sin dar a conocer la estrategia de Paulson.

El CDO perdido la mayor parte de su valor en pocos meses. Los inversores perdieron $ 1 mil millones y Paulson obtuvo aproximadamente la misma cantidad. La SEC solicitó el fraude de transacción (se puede leer la queja aquí pero esta en inglés). Goldman dice que el banco tenía una lista de todos los valores y era capaz de cuidar de sí mismo. Lea aquí su respuesta.

Sea cual sea el resultado del caso, está claro que los derivados provocaron el colapso financiero del 2008. Lo curioso es que, a excepción de los dueños de casa, todos los demás se hicieron ricos en el trato. Los cortos generaron dinero y lo mismo hicieron los comerciantes que vendían y compraban productos derivados. Algunas de sus empresas se derrumbaron (por ejemplo, Lehman Brothers y AIG), pero los perpetradores mantuvieron sus decenas de millones y se alejaron.

La transacción Goldman y los afines no tienen ningún beneficio social, dice el financiero George Soros. Su principal objetivo, dice, es “para generar honorarios y comisiones.” Cree que el actual proyecto del Senado, obligando a los derivados a que se negocian en un intercambio público, no parecen suficientes. Los derivados deben ser registrados en la SEC o en la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas, al igual que cualquier otra garantía.Soros llama a los credit default swaps “licencia para matar.”

Popularity: 1% [?]

Otros Artículos que te Pueden Interesar

• No hay contenidos relacionados